ИВАН ТИМОФЕЕВИЧ БАТАШЕВ: НАЧАЛО КАРЬЕРЫ. (к вопросу о сценариях становления промышленника в 1-ой четверти XVIII века)

ИВАН ТИМОФЕЕВИЧ БАТАШЕВ: НАЧАЛО КАРЬЕРЫ

(к вопросу о сценариях становления промышленника в 1-ой четверти XVIII века)


--------------------------------------------------------------------------------


Иван Тимофеевич Баташев, стоящий у истока одной из наиболее заметных промышленных династий тульского происхождения XVIII столетия, принадлежит к числу интересных, но сравнительно малоразработанных фигур в истории отечественного предпринимательства. Несомненный интерес его биография представляет и в плане изучения типичных для 1-ой половины 18 века сценариев становления предпринимателей-промышленников, вариантов их пути "вхождения в предпринимательство".

Но оправдано ли тратить время на него и ему подобных, если уже сравнительно подробно изучена самая крупная из связанных с Тулой предпринимательских династий - Демидовы? Полагаем, что "да".

Главный аргумент в пользу такой позиции - очевидное различие условий, в которых проходило становление Демидовых и тех, кто шел вослед за ними, учился на их опыте. Быстрый подъем Н.Д. Демидова был обусловлен сочетанием целого ряда обстоятельств: экономической ситуацией в стране в целом и непосредственно там, где начиналась его предпринимательская деятельность, высоким уровнем технического и организационного опыта, накопленного его "университетом" - Тульской оружейной слободой, сильной личной "энергетикой" ("пассионарностью" в терминологии Л.Н. Гумилева), наконец, сцеплением ряда случайностей. Но успех первого Демидова имел последствия, важные не только для его личной предпринимательской судьбы - он изменил ситуацию в профессиональной корпорации, к которой принадлежал. Появились новые внутренние стимулы, ориентиры, вместе с ними - и возможности для того, чтобы попытаться повторить путь, пройденный первопроходцем. Первым, кто ими воспользовался, и был И.Т. Баташев. Учитывая, что он явился основателем промышленной династии, а также то, что Тульская оружейная слобода с этого времени выпускает из своих недр одного промышленника за другим, проследить начало "творческого пути" этого Баташева особенно интересно.

Как уже говорилось, изучали его, даже в сравнении с ближайшими собственными потомками, мало. Сжатый (2 страницы), но содержательный очерк деятельности И.Т. Баташева вошел в "тульскую" главу "Истории русской металлургии XVIII века" Н.И. Павленко (1962). Некоторые новые связанные с его личностью факты приводились в наших работах (1). Ниже дополняем их сведениями, извлеченными из материалов Тульской оружейной канцелярии (с середины 1723 г. конторы), частично сохранившихся в фонде Тульского оружейного завода Государственного архива Тульской области (ГАТО).

Первый эпизод связан с фактом (упоминаемым Н.И. Павленко) посылки Баташева в 1709 г. Адмиралтейским приказом на железные заводы в Сокольск, где, как сказано в документе, он "бывает временем". Павленко полагал, что Баташева к тому времени "знали в правительственных кругах, где он слыл за крупного специалиста-металлурга". Сокольская страница в его биографии, по мнению историка, "дает основание считать И.Т. Баташева настолько компетентным в своем деле, что его сочли возможным использовать в качестве инструктора, периодически навещавшего казенные заводы" (2).

Но нас данный эпизод интересует не как свидетельство уровня профессиональных знаний Баташева и даже не в плане информации о связи Сокольска с оружейно-металлургической Тулой - он ценен деталями, важными для проблемы типовых сценариев становления предпринимателя. Сокольск - первый вполне конкретный биографический эпизод, следующий за теряющейся во мраке начальной порой и ведущий к строительству Баташевым первого собственного металлургического завода. Остановимся на занятиях Баташева в Сокольске, а также на том, как они повлияли на его отношения с Оружейной корпорацией.

В курс дела вводит словесная челобитная, поданная 5 июля 1713 г. на Тульский оружейный двор, в приказную избу, стольнику К.М. Чулкову казенным кузнецом Семеном Ивановичем Гостеевым. Тот сообщал о сыне Филиппе, отданном в 1712 г. "в научение замочного мастерства в оддельшики к мастеру Павлу Смольянинову". В июне, за неделю до Троицы, ученик бежал. До отца долетел слух: "сказывали де ему торговые люди, тульские ж кузнецы, Филип Валков да Трифан Неклюдов, что видели ево в Ранибурхе на ярманки". Беглеца заметили в примечательной компании: "стоял де тот сын ево с Ываном Тимофеевым сыном Ботошевым". Прибывшие позднее из Сокольска кузнецы Софрон Чекменев с братом, сказали Гостееву, что его сын там работает: обтирает замки. Сообщая об этом по начальству, челобитчик просил, чтобы ему "за ево сынней с Тулы побех в пении, и в опале, и в разорении не быть" (3).

Подразумеваемая в извете связь между ярмарочным спутником Гостеева и Сокольском была Чулкову ясна. Упомянутый Баташев являлся тем самым "бывшим" (так в тексте) тульским кузнецом, которому, по сведениям стольника, "велено быть в Сакольску на Липских железных заводах, которые под ведением адмирала Федара Матвеевича Апраксина" (4). Итак, речь о той самой работе Баташева, которую Павленко определил как "инструктор, навещавший казенные заводы".

Чулков, наведя справки в приказной избе, по записным мастерским и ученическим книгам установил, что кроме Ф. Гостеева в побеге на Липские заводы числились и другие оружейники: замочной отдельщик Емельян Волуйский и обронного замочного мастерства ученик Дмитрей Гнидин. Имелись основания подозревать в причастности к их побегам того же Баташева. Последний, будто бы, и не скрывал подобных планов - по словам Чулкова, он "хвалитца и гаворит нагло, что хочет на вышепомянутые заводы свесть многих замочных мастеров".

Заметим, что специалисты переманивались Баташевым с одного государственного предприятия на другое, тоже государственное. При этом решительность высказываний Баташева позволяет заподозрить, что набор мастеров для Сокольска проводился им на основании каких-то особых полномочий. Вероятно, о них знал или подозревал и К.М. Чулков. Не случайно направленная последним 15 июля 1713 г. в Москву, в Канцелярию оружейных дел, отписка по этому вопросу не содержит предложений: только факты и просьба принять решение (5).

Для заявленной темы изложенный эпизод представляет очевидный интерес. Ранее нами высказывалось мнение, что один из наиболее распространенных сценариев вхождения в предпринимательство в первой половине XVIII века включал этап накопления и установления связей через пребывание новичка в аппарате управления хозяйством уже состоявшегося предпринимателя (6). Случай Баташева показывает: не важно - казенным или частным было предприятие, в котором умножается опыт. Использовались оба варианта.

Нерядовой характер занятий и изменение фактического статуса Баташева (для Чулкова он уже "бывший", т.е. вышедший из его ведения - о нем он только доносит) отразилась на отношении И.Т. к различным слободским службам, о чем ярко свидетельствует следующий эпизод.

11 октября 1720 г. Баташев оказался в числе семи избранных на годовой срок "для отправления в ... Оружейной слободе мирских наших (казенных кузнецов. - И.Ю) собственных дел, и между нами всякого щчету, и для выбору в надзиратели, в целовальники и в ыную службу к оружейным и протчим государевым делам" (7). К этому времени Баташев был одним из немногих в Туле, кто владел вододействующим заводом (кроме него - лишь Демидовы). Об этом обстоятельстве, как и о сокольской службе, он не забывал ни на минуту.

14 октября, когда к избранным из Оружейной канцелярии был послан солдат А. Голицын, Баташев за ним в канцелярию не пошел, а "поехал к себе, на заводы, а ему, Агафону, сказал: "Мне де не досуг на заводах". На следующий день к нему отправился другой солдат, П. Писемский, теперь уже с письменным уведомлением: "указом, что он по его великого государя указу выбран ис казенных кузнецов для росправы и щету между ими..., и чтобы он для того явился на Оружейном дворе в канцелярии". Баташев за солдатом не последовал и на этот раз: "И он, Иван, ему ответствовал, что явитца де он, Иван, ему господину капитану (В.Г. Волконскому. - И.Ю.) на Оружейном дворе в канцелярии сего ж октября в 16 числе" (8).

Мы не знаем, исполнил ли Баташев это обещание. Но конфликт разгорался. 15 ноября в канцелярию от прочих выбранных во главе с Андреем Ореховым (Ареховым) на него было подано ведение за руками, "А оной Боташев, - жаловались кузнецы,

- с нами на Оружейной двор не ходит, и ни о чем с нами не советует". По распоряжению Волконского Баташев был сыскан, допрошен, после чего велено было, писали кузнецы, "ево Баташева к нам прислать" (9).

13 декабря по делу допросили надзирателя Федора Орехова и старосту Ивана Марковича Баташева. Они сообщили интересные подробности: оказывается, И.Т. уклонялся от выполнения обязанностей под предлогом умалением таким назначением своей оружейной "родовитости"! По их словам, И.Т. Баташев написан "в том выборе другим человеком ис промышлеников железного дела по розсмотрению их для того, что то усмотрение на них положено указом великого государя и поверено им в том их мирских людей выборам, а ... что он, Иван Тимофеев сын Боташев, допросом своим показал, что перед Андреем Ареховым (старшим из выбранных. - И.Ю.) тяглом больше и мастерством старше и оружейному делу изстари имеет; и он де, Иван, хотя перед ним, Андреем, тяглом болши и мастерством старше, однако ж тягла ему, старосте, никакова не плачивал и оружейного дела не делает, а промышляет железными своими заводы, а с ними кузнецами ни у каких дел не бывает не знаемо для чего". На допросе Баташев, видимо, напомнил о своих заслугах перед казной в Сокольске, на что надзиратель и староста заявили: "с 710 году на Липских заводах он, Иван, по какому указу, у какова дела и сколько лет был ли, про то они, надзиратель и староста, подлинно не ведают" (10). Ответ, демонстрирующий явный отрыв Баташева от Оружейной слободы: о его деятельности нет сведений даже в структурах внутрислободского управления.

Заботами, связанными с отправлением выборной должности, Баташев не отягощал себя и позднее. В конце декабря от прочих избранных поступила новая жалоба: "оной Боташев..., пришед к нам в Земскую полату, был малое число, и ни о чем не советовал, и с того времяни по се число упрямством своим к нам не ходит, и ни о чем с нами не советует незнаемо для чего; в выборех ж к 721-му году к его государевым и мирским делам без оного Боташева учинилась остановка, потому что без него, Боташева, выбирать нам не мочно ни х каким делам" и велено "дела отправлять купно с ним, Боташевым, по советов меж себя, а не одним". Кузнецы просили принять меры, чтобы им "от ево Боташева упрямства и во остановке в выборех от великого государя в гневе, и в опале, и во всеконечном разорении не быть". "Възять к наряду, а о пративности Баташева писать в артерелию немедленно" - такую, помеченную 28 декабря 1720 г., резолюцию получила эта челобитная (11). В ней - все меры, которые в этой ситуации еще могла предпринять Оружейная канцелярия.

Как видим, оставаясь казенным кузнецом, Баташев уже в 1713 г., тем более, в 1720-м, ведет себя в отношении Оружейной слободы более чем самостоятельно. В дальнейшем завоеванная самостоятельность сохраняется. При этом различные инстанции, помнившие о его происхождении, иногда пытаются прояснить его фактический и юридический статус. В одном из таких эпизодов на сцене неожиданно появляется один из Демидовых, Никита Никитич (младший сын основателя династии), что интересно - еще и в казенном мундире.

29 марта 1729 г. Берг-коллегия потребовала от своего тульского представителя, цегентнера (десятинного сборщика) Н.Н. Демидова, справясь в Оружейной канторе, прислать сведения о заводчике И.Т. Баташеве: "оной Баташев и дети ево в числе ль артилериских служителей написаны, какого мастерства, и ежели просто кузнецами, то у чего имянно: у стволового или других каких мастерств, и оное они с протчими своею братьею артилерискими служительми отправляют ли, и сами ль или наймом, и какое художество они Боташевы отправляли" (12). Далее запрашивалось общее число оружейников по профессии Баташевых, из чего заключаем, что интерес к ним преследовал цель учета квалифицированных кадров. Демидов из конторы десятинного сбора 31 марта направил соответствующий запрос в Тульскую оружейную кантору. Последний содержал те же пункты, что и поступивший из Берг-коллегии, но некоторые расшифровывал более подробно, а также добавлял новые. Спрашивалось не только, имеет ли он какое мастерство и какое именно, но и "по тому мастерству он, Иван Баташев, з детми против своей братье из Оружейной канторы за дело ружья имеют ли какое жалованье и по чему". В случае "ежели мастерства и никакого художества за ним, Иваном, и за детми ево не имелось и ныне не имеетца, то у каких артилериских дел он, Баташев, был, или дети ево были, и в котором году, и по каким указом или по выбором, и то дело отправляли исправно ль". Демидов просил "справясь, прислать к десятинному збору подлинное известие, а с указов точные копии для отсылки в Берг-колегию" (13).

Вышеприведенный абзац не разворачивается в эпизод - ответа на запрос в нашем распоряжении нет. Но и инициирующий документ позволяет сделать некоторые заключения. Обращает на себя внимание тот факт, что Демидов задает Оружейной конторе больше вопросов, чем ему - Берг-коллегия. Почему? Мы полагаем, что он, в отличие от коллегии, прекрасно знал, что никакой собственно оружейной работы Баташев давно не выполняет. Справка из Оружейной конторы именно это должна была подтвердить - Демидов хотел, чтобы ее ответ был возможно более развернутым, и подсказывал, какие именно детали не должны быть в нем упущены. Это еще раз демонстрирует, насколько далеко оторвался к этому времени Баташев от Оружейной слободы, хотя, вероятно, и продолжал числиться в составе корпорации оружейников.

Итак, на примере Баташева наблюдаем следующие характерные элементы онтогенеза начинающего предпринимателя:

1. Наработка организационного опыта в ходе службы на казенном заводе близкого профиля. Помимо выгод в такой службе для начинающего предпринимателя (на них не останавливаемся), укажем, что она носила все же принудительный характер и отражала обычную практику: казна для решения своих задач мобилизовывала нужных ей специалистов, в том числе, инженерно-технических и управленцев.

2. Стремление к освобождению от сдерживающих движение пут "материнской" среды. Эта среда (в данном случае, Оружейной слободы) на начальном этапе питает и поддерживает предпринимателя, но очень скоро оказывается клеткой, мешающей его росту.
Из элементов, входящих в инвариантную схему становления промышленника, применительно к И.Т. Баташеву выше не указан один из наибо